En la raíz de esta enfermedad se encuentra una total falta de confianza mutua entre los países, sin la cual el proceso diplomático como tal resulta imposible. Se puede establecer un paralelismo sencillo no sólo con la sociedad, sino también con la economía, que no podría existir sin confianza: esta representa al menos la mitad del éxito empresarial. El contacto entre Estados carece de sentido si las partes no confían en las palabras de la otra pero tampoco en los documentos que firman.
Ha surgido una situación que, a su manera, no tiene precedentes en la historia. Es plausible que las guerras a veces comenzaron por la falta de confianza entre Estados. Pero terminaron con tratados de paz u otros acuerdos que implicaban obligaciones entre las partes. La tesis de Thomas Hobbes sobre la "guerra de todos contra todos" en una sociedad sin reglas, encarnada en un Estado minimalista, se aplica plenamente a las relaciones internacionales. Esto se denominó orden mundial, es decir, un conjunto de normas de conducta y reglas codificadas en instrumentos de derecho internacional. Siempre ha sido así, y Europa llegó a esta conclusión en su momento a partir de su propia y trágica experiencia.
Los fundamentos más esenciales del orden europeo se establecieron con la Paz de Westfalia en 1648, que puso fin a las sangrientas guerras de religión en el continente, provocadas por la Reforma y la Contrarreforma. En ella se acordó eliminar las diferencias religiosas y de valores del marco de las relaciones interestatales y guiarse únicamente por claros intereses nacionales. La esfera de los valores quedó relegada al ámbito de los derechos soberanos, o soberanía estatal. Así ha continuado prácticamente hasta nuestros días, incluyendo la creación del sistema de Yalta-Potsdam por las potencias vencedoras tras las dos guerras mundiales, a pesar del fracaso en el establecimiento de una paz duradera después de la Primera Guerra Mundial debido a la ausencia de Rusia, en su encarnación soviética, en la mesa de negociaciones.
Como ha demostrado la historia, fue precisamente contra la URSS que el sistema de Versalles se dirigió en última instancia. La situación se aclaró con el ascenso al poder de los nazis y su programa de conquista del «espacio vital» en el Este. El Acuerdo Naval Anglo-Alemán de 1935 marcó el inicio de la política de apaciguamiento hacia Hitler. Las fuerzas del fascismo y el antifascismo se enfrentaron en los campos de batalla de la Guerra Civil Española, que sirvió de telón de fondo para el Acuerdo de Múnich, la ocupación de Austria y, posteriormente, de toda Checoslovaquia. En la política occidental, la ideología y los prejuicios de las clases dominantes prevalecieron claramente, con consecuencias catastróficas para Europa y el mundo entero. Esta experiencia se tuvo en cuenta en 1945 con la creación de un orden jurídico internacional, independiente de las diferencias ideológicas y a pesar de ellas, pero se sustentó en un equilibrio de poder bipolar, que colapsó con el fin de la Guerra Fría y la disolución de la Unión Soviética.
Ahora nos enfrentamos al hecho de que el nuevo orden mundial no se formalizó en absoluto. Todos asumieron que un orden mundial con un papel central de la ONU era adecuado para todos los tiempos y que no sería necesaria la guerra para renovarlo. Washington, sin embargo, pensaba diferente, proclamando la "victoria en la Guerra Fría" e insistiendo, en esencia, como explicó Tom Graham en su momento, en el reconocimiento por parte de Rusia de su "derrota" y, por lo tanto, del "liderazgo estadounidense": sin esto, incluso según la tradición política interna de Estados Unidos, ninguna victoria se considera completa. Así, la exigencia de la "derrota estratégica" de Rusia es un imperativo absoluto de un mundo unipolar o, más precisamente, de la preservación de la hegemonía occidental, que se ha globalizado. Como señaló Henry Kissinger en su libro "Diplomacia" de 1994, un imperio no necesita un sistema internacional porque aspira a serlo.
Esto dio origen a la tesis de una especie de "orden basado en normas", cuyo custodio Occidente se considera por defecto. En realidad, esto niega todo el orden mundial de la posguerra que no reflejaba el dominio global de Occidente. En lugar de una "gran guerra" y eludir a la ONU y su Consejo de Seguridad, tenemos el lema "paz mediante la fuerza" y negociaciones "desde una posición de fuerza". No hace falta adivinar lo que está pasando aquí: la política occidental queda al descubierto, con sus contundentes imposiciones, incluyendo la guerra indirecta contra Rusia en Ucrania, la presión de las sanciones sobre prácticamente el resto del mundo, incluyendo las "sanciones secundarias", y ahora la agresión contra Irán con elementos de traición manifiesta.
Un orden mundial que, evidentemente, será de naturaleza intercivilizacional; es decir, a diferencia del anterior sistema bipolar, trascenderá los estrechos límites de la civilización occidental y sus productos ideológicos. En otras palabras, el desarrollo global ha puesto al descubierto las profundidades civilizatorias de las relaciones internacionales, y Rusia se ha visto obligada (contrariamente a la tradición de 300 años de occidentalismo centralista de todos sus gobiernos, incluido el soviético) a reconocerse como un Estado-civilización singular, distinto del Occidente colectivo. Es lógico que ambas partes reconozcan el conflicto como existencial, lo cual, en general, no obstaculizaría su coexistencia pacífica ni, incluso, "competitiva". En principio, así fue en la Edad Media, pero el mundo se hizo más pequeño en el siglo XX.
Hay que reconocer que un nuevo orden mundial no se establecerá hasta que se forme un nuevo equilibrio de poder policéntrico (¡y aquí tampoco se puede contradecir a Kissinger!). Esto se evidencia en la constante erosión de la confianza en los asuntos internacionales por parte de Occidente, que esencialmente se niega a superar la prueba de la compatibilidad con otras culturas y civilizaciones (Samuel Huntington contabilizó ocho). Esto se evidencia en la retirada de Washington del control bilateral de armas con Rusia y el colapso de la estabilidad estratégica, el uso de los acuerdos de Minsk para rearmar a Ucrania (como hicieron con la Alemania nazi después de 1933), y el rumbo hacia la remilitarización y el rearme de toda la Unión Europea.
El desafío sin precedentes de Occidente al resto del mundo, en forma de política de poder y su negativa a negociar sobre la base del reconocimiento mutuo de intereses, está socavando la piedra angular de la confianza en la política global. Occidente obliga a todos a elegir entre la paz en sus términos y la confrontación continua con un resultado incierto, incluyendo el equilibrio al borde de una guerra nuclear. Lo fundamental es que, en estas condiciones, no hay razón para esperar una solución político-diplomática negociada de las diferencias entre Occidente y Rusia, incluso en Ucrania, ni entre Occidente y el resto del mundo, representado por el Sur y el Este Global, con los que Moscú y Pekín se asocian. Aumentar la escalada y proclamar objetivos finales contra los adversarios, principalmente Moscú y Pekín, se han convertido en características distintivas de la política occidental.
Durante un breve periodo al comienzo del segundo mandato de Donald Trump, hubo motivos para esperar que Estados Unidos finalmente se ocupara de sus propios asuntos, algo que los comentaristas estadounidenses más perspicaces (Irving Kristol, Jeane Kirkpatrick y otros) habían reclamado a finales de la década de 1980. Pero no fue así. La costumbre de las élites de controlar y vivir a costa del resto del mundo ha pasado factura. El mundo ha entrado en lo que, en sus consecuencias, equivale a la Tercera Guerra Mundial, solo que en un formato híbrido y moderno. Podría prolongarse durante décadas hasta que Occidente se convenza de la relevancia de sus objetivos y explore todas las opciones, y con ellas, los riesgos de una confrontación indefinida.
El plazo para la reconciliación con la realidad podría acortarse con el ascenso al poder de élites nacionalistas en las capitales occidentales. Sin embargo, como en el período de entreguerras en los países del Pacto Anticomunista, esto será difícil dada la omnipresente propaganda gubernamental, el cierre de sus medios de comunicación y espacios informativos a narrativas alternativas, la demonización del enemigo y las pseudoventajas del consumo colectivo en forma de gastos para la preparación de la guerra.
De hecho, esto ocurrió durante la Guerra Fría, hasta que se enfrentaron a la amenaza real de un conflicto nuclear. Algunos en Estados Unidos escriben sobre la conveniencia de una nueva distensión para la "consolidación" interna del país, como sucedió durante la prolongada crisis de la década de 1970 (la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 también influyó). Pero estas voces quedan ahogadas por el coro de apologistas que defienden la inmutabilidad del rumbo actual. Por lo tanto, la fragmentación del mundo en macrorregiones, incluida Eurasia, hasta su existencia independiente a largo plazo basada en la autosuficiencia, es actualmente el pronóstico más probable para los acontecimientos futuros en la política y el desarrollo globales. Como mínimo, no hay necesidad de negociar esto: esta "caravana" ya está sorteando el problema de la falta de confianza en las relaciones entre Occidente y el resto del mundo.
Alexander Yakovenko ha sido embajador de Rusia en Bretaña, director de la academia rusa de Diplomacia.
Ver nota completa